Bicara tentang buah dari pohon beracun!
Pada halaman 8 dari keputusan 28 halamannya dalam kasus pemisahan kekuasaan Nevada terbaru, Hakim Jessica Peterson mencatat: “Meskipun banyak negara bagian memiliki ketentuan konstitusional atau undang-undang khusus yang melarang pekerjaan publik ganda, Nevada bukanlah salah satu dari negara bagian tersebut. .”
Kecuali satu hal: Ya.
Pasal 3, Bagian 1(1) dari Konstitusi Nevada menyatakan, “Kekuasaan pemerintah Negara Bagian Nevada akan dibagi menjadi tiga departemen berbeda—Legislatif,—Eksekutif dan Yudikatif; dan tidak seorang pun yang ditugasi untuk menjalankan kekuasaan yang dimiliki dengan benar di salah satu departemen ini dapat menjalankan fungsi apa pun yang berkaitan dengan departemen lainnya, kecuali dalam hal-hal yang secara tegas diarahkan atau diizinkan dalam konstitusi ini.”
Anda dapat berdebat tentang arti kata-kata itu, tetapi Anda tidak dapat membantah bahwa ketentuan itu tidak ada, meskipun tampaknya itu adalah rubrik yang disukai untuk menafsirkan bagian tertentu di Nevada.
Dari kesalahan awal itu mengalir analisis panjang tentang apakah konstitusi benar-benar berarti seperti yang dikatakannya. Analisis Peterson mengakui beberapa pekerjaan “tidak sesuai” dengan layanan legislatif: “Oleh karena itu, melayani di Badan Legislatif sekaligus bekerja sebagai anggota kantor kejaksaan tidak sesuai dengan doktrin hukum umum.”
Tetapi dia percaya bahwa pekerjaan lain — bekerja di distrik sekolah daerah, bekerja untuk perguruan tinggi negeri atau bekerja sebagai wakil pembela umum — tidak bertentangan, berdasarkan hukum umum.
Penahanan itu nyaman bagi dua mantan wakil jaksa wilayah/senator negara bagian, yang mengundurkan diri setelah gugatan diajukan pada tahun 2020 oleh Institut Penelitian Kebijakan Nevada. Tampaknya mereka mungkin curiga bahwa peran mereka dalam menulis undang-undang dan kemudian menegakkan undang-undang yang sama itu terlalu banyak, bahkan untuk Nevada.
Ketentuan pemisahan kekuasaan banyak disalahpahami; pendapat dari jaksa agung, biro penasihat hukum, dan bahkan pengadilan bertentangan dan tidak konsisten.
Beberapa orang menganggap konsep tugas ganda itu salah karena menimbulkan konflik kepentingan, dan memang demikian. Kita semua ingin memiliki kemampuan untuk memilih sendiri kenaikan gaji.
Beberapa orang menganggap konsep tugas ganda salah karena meningkatkan dinamika kekuatan, dan memang demikian. Kita semua ingin memiliki kemampuan untuk menjadi bos bos kita, meskipun hanya empat bulan.
Beberapa percaya bahwa konsep layanan ganda salah karena merupakan “pencelupan ganda”, yang memang demikian. Kami semua ingin menambah gaji kami, bahkan dengan gaji kecil yang diberikan kepada legislator.
Tapi tidak satu pun dari hal-hal ini yang menjadi alasan mengapa tugas ganda dilarang di Nevada. Hal ini tidak diperbolehkan karena para penyusun konstitusi negara tidak menginginkan kekuasaan pemerintahan terkonsentrasi di tangan yang sama. Orang-orang yang menulis undang-undang, menegakkan undang-undang dan menafsirkan undang-undang tidak boleh individu yang sama.
Orang akan keberatan atas dasar keadilan: Mengapa polisi, guru, pemadam kebakaran, jaksa, profesor universitas, inspektur bangunan, dan perawat rumah sakit di provinsi dilarang bertugas di Badan Legislatif, sementara tidak bertugas di sektor swasta? Lebih buruk lagi, mengapa pengacara yang perusahaannya mempekerjakan pelobi untuk membujuk legislator dapat melayani ketika pustakawan daerah tidak diizinkan untuk mencalonkan diri?
Jawabannya sederhana, jika tidak memuaskan: Karena pekerja sektor swasta tidak menjalankan fungsi cabang pemerintahan, tetapi orang-orang di pekerjaan lain itu melakukannya. (Terlepas dari kesimpulan hukum umum Peterson, tanyakan pada diri Anda hal-hal berikut: Apakah fungsi cabang eksekutif untuk mendidik anak-anak dan mahasiswa? Apakah fungsi untuk memberikan perwakilan hukum yang diwajibkan secara konstitusional kepada terdakwa?)
Tentu saja.
Beberapa mungkin berjuang untuk menyatakan bahwa pegawai pemerintah daerah tidak berfungsi di cabang eksekutif, tetapi Nevada telah lama mematuhi Aturan Dillon, dinamai dari Hakim Agung Iowa John Forrest Dillon, yang berpendapat bahwa “perusahaan kota berutang asal mereka, dan berasal kekuasaan dan hak sepenuhnya dari badan pembuat undang-undang. Ia menghembuskan nafas kehidupan ke dalamnya, yang tanpanya mereka tidak dapat eksis.”
Ini adalah aturan lain yang suka berpura-pura tidak ada di banyak orang di Nevada, tergantung pada apakah mereka bertugas di pemerintah negara bagian atau lokal.
Mahkamah Agung Nevada menghadapi keputusan: Apakah konstitusi negara berarti apa yang tampaknya dengan jelas dikatakan, bahwa pegawai negara yang menjalankan fungsi cabang eksekutif dilarang menjalankan kekuasaan cabang legislatif? Mereka dapat memulai dengan mengakui bahwa pasal 3, pasal 1(1) memang ada.
Hubungi Steve Sebelius di SSebelius@reviewjournal.com atau 702-383-0253. Mengikuti @SteveSebelius di Twitter.