Jika Anda kehilangan ribuan dolar karena pencuri, Anda mungkin akan menelepon polisi. Tapi siapa yang Anda panggil ketika para pelaku beroperasi di bawah warna pemerintah itu sendiri?
Pekan lalu, Mahkamah Agung AS setuju untuk menyidangkan kasus Minnesota terkait tunggakan pajak dan kepemilikan rumah yang berdampak besar pada hak properti di seluruh negeri. Bisakah negara menyita rumah seorang janda untuk menutupi tagihan pajak $15.000, menjual properti itu hampir tiga kali lipat dari jumlah itu, dan kemudian mengantongi keuntungannya? Pengadilan banding federal menemukan bahwa itu sah-sah saja. Mahkamah Agung akan mendengar argumen tahun ini.
Pada 2010, Geraldine Tyler, 94, pindah dari apartemen satu kamar miliknya di Minneapolis ke properti sewaan. Dengan sumber keuangannya yang terbatas, dia mulai mengabaikan tagihan pajak properti di apartemennya. Pada tahun 2015, Pacific Legal Foundation melaporkan, dia telah mengumpulkan $2.300 dalam bentuk utang pajak. Tinta merah naik menjadi $15.000 berkat denda, bunga, dan penalti.
Sebagai tanggapan, pejabat daerah menyita propertinya untuk menutupi $15.000. Mereka kemudian menjual kondominium itu seharga $40.000 dan menyimpan hasilnya. Nona Tyler menggugat untuk mendapatkan kembali ekuitasnya yang hilang sebesar $25.000, dengan alasan bahwa tindakan pemerintah sama dengan “pengambilan” tanpa “kompensasi yang adil” di bawah Amandemen Kelima dan merupakan hukuman yang berlebihan di bawah Amandemen Kedelapan.
PLF melaporkan bahwa 11 negara bagian mengizinkan “pencurian properti rumah” dengan sedikit batasan. Delapan lainnya, termasuk Nevada, menyetujui praktik tersebut dalam keadaan sempit. Analisis yayasan menemukan bahwa, dari 2014 hingga 2021, “7.900 rumah dan lebih dari $777 juta tabungan hidup hilang karena pencurian rumah.”
Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-8 memenangkan negara dan menemukan bahwa Ms. Tyler tidak memiliki hak atas properti rumahnya karena badan legislatif Minnesota mencabut hak tersebut pada tahun 1935 dengan mengadopsi dan menjual struktur pajak wajib tempat rumahnya disita.
Tetapi gagasan bahwa badan legislatif negara bagian dapat dengan mudah mengesampingkan perlindungan konstitusional adalah resep untuk tirani. Memang, seperti yang ditunjukkan oleh profesor hukum Universitas George Mason, Ilya Somin, Sirkuit ke-6 mencapai kesimpulan yang lebih rasional dalam kasus serupa tahun lalu ketika menemukan bahwa daerah Michigan tidak dapat menyita properti rumah senilai $300.000 untuk melunasi hutang pajak sebesar $22.000.
“Klausul pengambilan akan menjadi surat mati,” kata Sirkuit ke-6, “jika suatu negara dapat dengan mudah mengecualikan dari definisi propertinya, kepentingan apa pun yang ingin diambil oleh negara.”
Hal yang sama dapat dikatakan tentang sejumlah perlindungan yang diartikulasikan dalam Bill of Rights.
Ms. Tyler adalah korban ketidakadilan yang nyata. Mahkamah Agung harus mengekang praktik berbahaya pencurian rumah.