Pertarungan epik Kevin McCarthy untuk menjadi pembicara DPR menghasilkan banyak gambar yang berkesan, tetapi yang paling berkesan mungkin adalah Rep. Mike Rogers, R-Ala., yang secara fisik dicegah untuk menuangkan sekaleng whup-ass segar ke Rep. Matt untuk membuka. Gaetz, R-Fla., setelah Gaetz mengamankan kegagalan ke-14 McCarthy untuk mendapatkan palu.
Signifikansi dari ketidaksepakatan yang hampir terjadi adalah bahwa hal itu hampir tidak ada hubungannya dengan perbedaan ideologis konvensional. Rogers adalah seorang Republikan yang sangat konservatif. Gaetz adalah popinjay berita kabel yang kebetulan berada di Kongres.
Memang, rentetan komentar tanpa henti yang tidak pernah diragukan tetapi sering salah mengungkap kemiskinan kosa kata politik kita minggu lalu. Meskipun benar bahwa 19 dari 20 Republikan anti-McCarthy yang asli adalah anggota House Freedom Caucus (atau didukung oleh kelompok kampanyenya di paruh waktu), mayoritas dari sekitar 50 anggota HFC yang setia kepada McCarthy, R-Calif, menentang. Anda mungkin tidak tahu bahwa di tengah semua “kemapanan vs. Pakar Kaukus Kebebasan” tidak.
Demikian pula, perselisihan sering disebut “ultra-konservatif” atau “konservatif garis keras” seolah-olah penentangan mereka didorong oleh komitmen yang lebih dalam dan tulus terhadap prinsip-prinsip konservatif. Tapi apakah Rep anti-McCarthy. Lauren Boebert, R-Colo., benar-benar lebih “konservatif” daripada loyalis pro-McCarthy Marjorie Taylor Greene, R-Ga.? Heck, apakah ada di antara mereka yang memenuhi syarat sebagai “prinsip” yang bermakna?
Reputasi. Jim Jordan, R-Ohio, pilihan pertama para pemberontak untuk menjadi pembicara di antara pasukan anti-McCarthy, adalah pendukung setia … Kevin McCarthy.
Bahkan singkatan non-ideologis seperti “pro-Trump” dan “anti-Trump” tidak banyak menjelaskan.
McCarthy telah memainkan Renfield untuk Trump’s Dracula selama bertahun-tahun, tetapi begitu juga kebanyakan orang di daftar “Never Kevin”. Selama tahun-tahun Trump, Rogers memilih lebih banyak dengan presiden daripada Gaetz, dirinya sendiri adalah gula Trump yang menyeluruh.
Salah satu sumber kebingungan ini berasal dari kekeliruan cockamamie yang meluas di kalangan tertentu bahwa menjadi bagian dari “kemapanan” adalah kode untuk “moderat”, “penjualan”, atau “RINO”.
Magnet lain di sepanjang kompas untuk calon navigator lanskap politik adalah gagasan bahwa Trump tidak sekarang dan tidak pernah menjadi bagian dari pendirian Republik, pandangan yang tampaknya paling kuat dipegang oleh orang-orang yang bersikeras bahwa GOP selamanya adalah partai Trump. .
Di antara banyak masalah yang terjadi di sini adalah sangat sulit untuk melakukan percakapan serius tentang hal-hal serius jika kita tidak memiliki label yang akurat untuk hal-hal yang sedang kita bicarakan. Seperti yang diamati George Orwell, bahasa “menjadi jelek dan tidak tepat karena pikiran kita bodoh, tetapi kecerobohan bahasa kita membuat kita lebih mudah memiliki pikiran bodoh”.
Salah satu jalan keluar dari masalah ini adalah dengan mengurangi pembicaraan tentang ideologi dan lebih banyak berbicara tentang faksi. Sejauh mereka pernah ada, hari-hari koherensi ideologis GOP telah berakhir. Lihat saja sekeliling.
Menurut standar lama, Republikan yang kalah. Liz Cheney dari Wyoming seorang konservatif yang cukup ortodoks, tetapi dia sekarang menjadi paria karena menjadi anggota faksi anti-Trump.
Selama bertahun-tahun, penentangan terhadap aborsi adalah ukuran yang menentukan untuk menjadi konservatif secara politik. Trump sekarang menyalahkan posisi itu atas kerugian paruh waktu GOP. Pengeluaran pertahanan, yang lama menjadi tes lakmus konservatif, muncul sepenuhnya minggu lalu sebagai garis patahan intra-Republik.
Kekacauan tidak terbatas pada Kongres. Para brahmana Fox News ada di mana-mana minggu lalu, dengan Sean Hannity membawa air untuk McCarthy sementara Tucker Carlson melontarkan julukan ke kubu pro-McCarthy, termasuk rekan kerja.
Keuntungan dari istilah “faksi” adalah sifatnya yang non-ideologis. Para pendiri mengharapkan konflik faksional untuk menentukan politik kita, dan memang demikian. Tetapi untuk sebagian besar sejarah kita, faksi-faksi itu sering kali tidak terlalu terkait dengan perselisihan ideologis yang jelas daripada konflik regional, ekonomi, atau budaya.
Tantangan dengan bahasa ideologis mothballing dalam menggambarkan GOP saat ini adalah bahwa hal itu membuat kosakata kanan-kiri yang nyaman, kita-lawan-mereka menjadi usang yang mengatur segalanya mulai dari penggalangan dana hingga pakar.
Beberapa faksi saat ini memiliki corak ideologis seperti nasionalisme, populisme atau, yang terkait dengannya, kebijakan luar negeri non-intervensi. Tapi apa yang mendorong mereka – dan mendanai mereka – adalah radikalisme yang ditanamkan dan permusuhan yang dibuat-buat terhadap perusahaan yang hampir tidak ada di luar kekuasaan formal kepemimpinan. Jika seseorang yang berkuasa berjumlah “kemapanan” maka McCarthy dan sen. Mitch McConnell, R-Ky., Pemimpin Minoritas Senat, tentu saja pendiriannya.
Pertanyaan bagi para pemimpin Republik adalah apakah mereka akan dapat membentuk faksi yang memerintah, terutama dalam iklim di mana Demokrat memiliki setiap insentif untuk menyatukan Partai Republik, dan basis konservatif menghargai oposisi untuk kepentingannya sendiri.
Berkat mayoritas tipis GOP, pemberontak minggu lalu mempelajari kekuatan faksi. Apakah mayoritas dapat menggunakan kekuatan yang sama masih harus dilihat.
Jonah Goldberg adalah pemimpin redaksi The Dispatch dan pembawa acara podcast The Remnant. Pegangan Twitter-nya adalah @JonahDispatch.