Seorang hakim pengadilan distrik bergabung dengan Humpty Dumpty dalam menyatakan bahwa kata-kata dapat berarti apa pun yang dia inginkan. Ini merupakan kemunduran bagi supremasi hukum.
Pasal 3, Bagian 1 dari Konstitusi Nevada membagi pemerintah negara bagian menjadi tiga cabang – legislatif, eksekutif dan yudikatif – dan menyatakan “tidak ada orang yang ditugaskan untuk menjalankan kekuasaan yang dimiliki oleh departemen-departemen ini dengan benar yang akan menjalankan fungsi apa pun yang terkait dengan dari yang lain.”
Ini adalah bahasa yang tegas dan memberi penghormatan pada gagasan bahwa kebebasan paling baik dimajukan dengan dekonsolidasi otoritas pemerintah. Menempatkan kekuasaan negara di tangan yang terlalu sedikit akan membuka jalan bagi tirani.
Namun lusinan badan legislatif negara bagian telah melanggar klausul pemisahan kekuasaan selama beberapa dekade, karena sebagian besar pengadilan mengabaikannya. Namun, hal itu dapat segera berubah, karena Mahkamah Agung negara bagian mempertimbangkan kasus yang menantang penuntutan terdakwa oleh asisten jaksa wilayah Clark County yang juga bertugas di senat negara bagian.
Sementara itu, kasus yang melibatkan segelintir anggota parlemen yang juga pegawai negeri datang ke ruang sidang Hakim Distrik Jessica Peterson. Dia memutuskan pada hari Rabu bahwa klausul pemisahan kekuasaan tidak berarti apa yang dikatakannya.
Dalam pendapat 30 halaman yang luar biasa, Hakim Peterson mengayunkan, menenun, merunduk, mengelak, dan membelok untuk menghindari masalah dan malah menciptakan – gaya sulap – tes yudisial tiga cabang untuk menentukan apakah pekerjaan pegawai publik di Carson City adalah tawaran bermasalah. Tak heran, para legislator yang terlibat semuanya lulus ujian.
Hakim Peterson sama sekali tidak menganalisis pasal 3, bagian 1 untuk menjelaskan mengapa itu tidak berarti apa yang dinyatakan dengan jelas – dia tidak mengenali bahasanya. Dan sambil bersikeras bahwa dia “meninjau kata-kata dan maksud dari Konstitusi Nevada,” Hakim Peterson menulis bahwa, “Meskipun banyak negara bagian memiliki larangan konstitusional atau undang-undang khusus terhadap pekerjaan publik ganda, Nevada bukanlah salah satu dari negara bagian tersebut.” datang lagi Bukankah Pasal 3, Ayat 1 merupakan larangan konstitusional “khusus” “terhadap pekerjaan publik rangkap”?
Hakim Peterson bersusah payah untuk membedakan antara pegawai publik dan pejabat publik. Codicil yang dipermasalahkan tidak membuat perbedaan seperti itu. Adapun perbedaan antara pekerja publik negara bagian dan lokal, Nevada bukanlah negara aturan rumah dan kekuasaan pemerintah lokal bergantung pada Badan Legislatif.
Seorang pegawai publik yang merangkap sebagai legislator jelas “ditugaskan untuk menjalankan kekuasaan” di cabang legislatif. Oleh karena itu, badan legislatif yang bekerja sambilan itu dilarang melakukan “fungsi apa pun, yang dimiliki oleh” yudikatif atau eksekutif. Penekanannya adalah pada “apa saja”. Penolakan Hakim Peterson terhadap hal yang jelas menyerahkan kepada Mahkamah Agung Nevada untuk menentukan apakah anggota parlemen dapat terus dengan bebas mengabaikan pembatasan konstitusional yang mereka anggap tidak nyaman.